Sif

הלכה א
רבים שהעידו ונמצא א' מהם קרוב או פסול ובו ב"ס:
עדים רבים שנמצא א' מהם קרוב או פסול עדותן בטלה בד"א בזמן שנתכוונו כולם להעיד אבל אם לא נתכוונו כולם להעיד תתקיים העדות בשאר וכיצד בודקים הדבר אומרים להם בית דין כשראיתם דבר זה באתם כדי להעיד או כדי לראות בלבד כל מי שאומר להעיד באתי מפרישים אותו אם נמצא באלו שנתכוונו להעיד קרוב או פסול עדותן בטלה (אפי' לא ידעו זה מזה תוספות) ואם היו כל העדים כשרים אחד שנתכוין להעיד וא' שלא נתכוין להעיד וראה הדבר וכיוון עדותו חותכין הדין ע"פ עדותו: הגה אבל אינן יכולים לכתוב שטר על כך אע"פ שראו הקנין וסתם קנין לכתיבה עומד הואיל ולא הזמינם לכך (תשובת רשב"א סי' אלף וע"ג) (וע"ל סי' ל"ט ס"ה): וי"א שאפי' כיוון לראות כדי להעיד אינו פוסל אא"כ בא לב"ד והעיד דתרתי בעינן כיוון לראות כדי להעיד ובא לב"ד והעיד: הגה שטר שחתם עליו עד פסול ונתבטל כל העדות מ"מ אם העדים הכשרים זוכרים העדות ע"י ראיית השטר יכולין לחזור ולהעיד לבד לפני ב"ד וב"ד יכתבו עדותן וחשוב שטר (תשו' הרא"ש כלל ס' סי' ה') תקנת הקהל שחתום עליה עד פסול או שטר שחתם עליו בעל דבר עצמו כשר באחרים דאלו לא נתכוונו להעיד (ריב"ש סוף סי' קצ"ה) (וע"ל סי' מ"ה סעיף י"ב וי"ג) ואם הזמין התובע עדים כשרים ועמדו שם קרובים ופסולים אפי' נתכוונו להעיד והעידו לא נתבטלה עדות הכשרים וכן כשאדם צריך לעדות ומצוה להחרים (על) כל מי שיודע לו עדות שיבוא ויעיד והעידו כשרים ופסולים לא נתבטלה עדות הכשרים שלא היתה כוונתו אלא בראויים להעיד:
משנה ברורה
1.
<b>Many Testified and One Was Discovered To Be a Relative or Disqualified, 2 Seifim:</b> Paragraph 1- If there were numerous witnesses and one was discovered to be a relative or otherwise disqualified, the entire testimony is void. When is this true? In a situation where they all intended to testify. If, however, they did not all intend to testify, the testimony can be sustained with the remaining witnesses. How do we investigate the matter? The court would ask them if when they saw the incident they were there with the intention to witness or merely to see the incident. The court would separate anyone who says they came to testify. If a relative or someone otherwise disqualified is found among those that intended to testify, their testimony is void (even if they were not aware of each other). If all of the witnesses were valid- both those that intended to testify and those that did not but happened to see- and their testimony conforms, we would rule based on their testimony. <i>RAMA: They are not, however, able to write a document regarding the incident even if they witnessed a kinyan and the presumption of a kinyan is that it should be writing, because the party did not call them for that purpose. (Teshuvos HaRashba) (and see above Siman 39, Seif 5)</i> There are those that say that even if they intended to see in order to witnesses they would not be disqualified unless they came to court and actually testified because two elements are required: intention to see for the sake of testifying and actually coming to court and testifying. <i>RAMA: If a document contains the signature of a disqualified witness, thereby voiding the entire testimony, the valid witnesses may still testify by themselves in front of the court if they are reminded of the testimony by viewing the document. The court would then document their testimony and it would be considered a formal document (Rosh). A public regulation that has the signature of a disqualified witness or a document that contains the signature of a party, is still valid with other witnesses because these individuals did not have the intention of testifying. (Rivash) (See later 45:12-13). If the plaintiff called valid witnesses and relatives or those otherwise disqualified were standing there, the testimony of the valid witnesses would not be disqualified even if the disqualified witnesses had the intention to testify and actually testified. Similarly, when a party is in need of testimony and puts a cherem on those that know testimony to come and testify and both valid and disqualified witnesses testify, the testimony of the valid witnesses would not be void because the party’s intention was only for those that are capable of testifying.</i>
Mishnah Berurah

הלכה ב
אם העיד קרוב עם רחוק ואין הרחוק יודע מקרבתו של זה (טור בשם הרי"ף וש"פ) יש אומרים שעדות הרחוק כשרה ומחייבו שבועה ונאמן לומר שלא הכיר והוא שאינו רגיל אצלו אבל אם הוא רגיל אצלו אינו נאמן ויש מי שחולק על זה ואומר שאפילו לא הכיר בקורבתו נתבטלה עדות הרחוק (כיון שהעיד הפסול עמו בבית דין) (טור):
משנה ברורה
2.
2. If a relative testified with a non-relative and the non-relative is unaware that the other witness is related, (Tur in the name of the R"if) there are those that say that the testimony of the non-relative is valid and would require the party to take an oath. The witness is believed to say he is unaware of this fellow witness’ relationship so long as he is not often together with him. If, however, the non-relative is often together with the relative, he is not believed. There are those that disagree with this and say that the testimony of the non-relative is void, even if he was unaware of the relationship of the other witness <i>(since the disqualified witness testified with him in court). (Tur)</i>
Mishnah Berurah

חושן משפט חושן משפט א פרק לו
Choshen Mishpat Choshen Mishpat 1 Chapter 36