Sif
הלכה א
דין שלישות ובו ז סעיפים:שליש בזמן ששלישותו בידו נאמן כשני עדים אפי' אם הוא קרוב ואין צריך לישבע: הגה ואפי' כתבו ענין השלישות בשטר לא נאמר שלא סמכו על ענין השליש אלא גם בזה השליש נאמן (ב"י בשם הרשב"א) ואע"פ שעבר הזמן שהיה לו להחזירו לאחד (מהן) ולא החזיר עדיין שליש הוא ונאמן ואפילו הכחישו אחד מהם ואמר שלא עשאו שליש השליש נאמן ואפי' הכחישו שניהם השליש נאמן והוא שלא יהיה ביניהם ובין השליש הכחשה בסך המעות שבידו דא"כ הו"ל נוגע בדבר ואינו נאמן: הגה במקום שאין לו מיגו אבל במקום שיש לו מיגו נאמן (מרדכי פ' החובל) ויכולים להשביעו אפי' בטענת שמא (הגהות מרדכי דגטין) שטר שהיה ביד שליש והוציאו מתחת ידו בב"ד ואמר פרוע הוא אע"פ שהשטר מקויים נאמן שאילו רצה היה שורפו או קורעו וכן אם מת השליש ונמצא כתב יוצא מתחת ידי השליש ששטר זה המונח אצלו פרוע הוא (ה"ז פרוע) אע"פ שאין עדים על הכתב (וע"ל סי' ס"ה מדינים אלו) אבל כתב שיצא מתחת ידי המלוה ששטר פלוני פרוע אפי' היה בכתב ידי המלוה אינו אלא כמשחק (התובע ישלם שכר השלישות) (הגהות מרדכי ס"פ ז"ב):
משנה ברורה
1.
1. <b> Laws of a Third Party, 7 Seifim:</b> A third party, so long as he has the item that was given to him in his possession, is believed as if there were two witnesses, even if he is related. He is not required to take an oath. <i>RAMA: Even if the handing over to the third party was written in a document, we do not say that they are not relying on the concept of a third party. Rather, here too the third party would be believed. (Beis Yosef in the name of the Rashba)</i> Even if the timeframe given to hand over the document has passed and the third party has not given the document, he still is a third party and he is believed. The third party is believed even if one of the parties contradicts him and says he never made him a third party. The third party is even believed where both parties contradict him so long as there is no dispute between the parties and the third party regarding the amount of money in his possession, because otherwise the third party would have a stake in the matter and would not be believed <i>RAMA: In a case where the third party does not have a migu. If, however, the third party has a migu, he is believed. (Mordechai, Perek 'HaChovel') [Ed. Note: A migu is a reason that a claim that would otherwise be rejected by a Jewish civil court should be accepted based on the fact that the litigant could have prevailed in the case based on a different claim were he disposed to lie. To be effective, the logic underlying the migu must be impeccable and there are a variety of cases in which the Migu argument is invalid.] The parties may force him to swear, even with an uncertain claim. (Hagahos Mordechai, Gitin)</i> If the third party had the document, produced it in court and says it was paid back, he would be believed even if the document was verified because had he wanted he could have burnt or torn the document. Similarly, if the third party died and a writing was discovered in the third party’s possession saying the document that he had was paid back, the document is considered paid back even if there are no witnesses on the writing. <i>(See later Siman 65 with respect to these laws)</i>. If, however, a writing was produced from the lender’s possession saying that so and so’s document was paid back, it is treated as a joke, even if it was written in the lender’s handwriting. <i>(The plaintiff must pay the expenses of the third party). (Hagahos Mordechai)</i>
Mishnah Berurah
הלכה ב
הכחישוהו עדים ואמרו לו על תנאי זה היית שליש ביניהם העדים נאמנים בד"א כשאומר השליש ביום פלוני נמסר בידי השלישות בתנאי כך וכך והעדים מכחישים אותו אבל אם אומר בתנאי כך וכך הוא בידי סתם אפי' שאומרים העדים כשנמסר לידו לא היו התנאים כן השליש נאמן דשמא אח"כ באו לפניו והתנו בענין זה אע"פ שאין השליש טוען בפירוש כן אנן טענינן ליה כן כדי שלא יהיה מוכחש מהעדים: הגה ואין חילוק לענין שליש בין אם שניהם נתנו בידו או שהמלוה נתנו בידו להיות שליש ביניהם (ב"י בשם תשו' הרשב"א):
משנה ברורה
2.
2. If witnesses contradicted the third party and said this was not the condition you were made a third party over, the witnesses would be believed. When is this true? Where the third party says, “on this and this day the third-party-item was handed over to me with such and such condition,” and the witnesses contradict him. If, however, he simply says this is the condition on the item which was given to me, he would be believed, even if the witnesses say that there was no such condition when it was handed over because the parties may have come to the third party later and made the condition after it was handed over. Even if the third party does not make this claim, we make the claim for him so that he will not be contradicted by witnesses. <i>RAMA: With respect to a third party, there is no distinction between a case where both parties gave it to him or just the lender gave it to him to be a third party. (Beis Yosef in the name of Teshuvos HaRashba)</i>
Mishnah Berurah
הלכה ג
אין לו ליתן השלישות אלא בפני ב"ד ויפרש להם ענין השלישות שמא יפול ביניהם מחלוקת ואם יוציא השלישות מתחת ידו לא יהיה נאמן אלא כעד אחד לפיכך צריך שיכתבו ב"ד ויחתמו הענין: הגה (טור ס"א בשם בעל העיטור) והא דנאמן כעד אחד אע"פ שאין שלישותו בידו דוקא כששניהם נסתלקו מעליו ואין להם תרעומת עליו אבל אם יש להם תרעומת עליו בענין השלישות שהיה בידו הוי נוגע בעדות ואינו נאמן כלל וכן אם היה קרוב או פסול (טור)
משנה ברורה
3.
3. The third party should only give over the item in court and explain the terms of the handing over to the third party because a disagreement may arise among them and when the item is produced by the third party he will only be believed like a solo witness [version of the Sma]. Therefore, the court must write and sign the details. <i>RAMA: This - that the third party is believed like a solo witness even though the item is not his possession - is only where the parties have removed themselves from him and do not have any complaints against him. If, however, they have complaints with respect to the handing over of the item, the third party now has a stake in the matter and has no believability at all. The same applies if the third party was related or otherwise disqualified. (Tur)</i>
Mishnah Berurah
הלכה ד
שטר שיוצא מת"י שליש והלוה טוען שהוא מזוייף או פרוע אם אין יכולין לקיים חתימת העדים אע"פ שהשליש מעיד שהמלוה והלוה מסרוהו לו ואמרו לו שכך וכך נשאר עדיין לפרוע משטר זה אינו נאמן:
משנה ברורה
4.
4. If a document is produced by a third party and the borrower claims that the document is forged or was paid back and they cannot verify the witnesses’ signatures, the third party is not believed, even if he testified that the lender and borrower gave it to him and told him such and such amount was remaining in the document that was required to be paid back.
Mishnah Berurah
הלכה ה
שליש שהושלש שטר בידו שיפרענו ביום פלוני ועבר הזמן וטוען הלוה שפרעו בזמנו או שמת הלוה הרי הוא בחזקת שאינו פרוע ומחזירו למלוה ואם מת הלוה לא יפרע אלא בשבועה כדין הבא ליפרע מן היתומים מי שחייב עצמו בשטר בקנין לחבירו והפקידו החייב ביד אחר בסתם ומת המפקיד ה"ז לא יתננו למלוה וגם לא יחזירנו ליורשי לוה:
משנה ברורה
5.
5. If a document was given over to a third party so that the borrower would pay back by such and such date and the time has passed and the borrower claims he paid back in time or the borrower died, we assume the document has not been paid back and the third party will return the document to the lender. If the borrower had died, the lender can only collect with an oath as is the rule for anyone who comes to collect from orphans. If one obligated himself to another in a document with a kinyan and the obligated party deposited the document with another and died, the third party should not give the document to the lender nor return it to the borrower’s inheritors.
Mishnah Berurah
הלכה ו
שליש הנעשה על ידי שליח כגון שבא הלוה עם אחר שבידו משכון או שטר וא"ל המלו' עשאני שליח להביא זה אליך למסרו בידך על תנאי כך וכך וקבלו השליש ואח"כ בא המלו' והכחיש השליחו' ואמר שלא עשאו שליח לדבר זה מעולם יעשה שליש מה שאמר לו השליח: הגה ואם לא הכחישו ענין השליחות רק כי השליש לא רצה לקבל השלישות ונשאר ביד השליח אין לשליח דין שליש אלא כשליח בעלמא ויחזיר למי שנתן לו (ב"י בשם תשו' הרשב"א) השליש יעשה תמיד כפי מה שהושלש בידו אע"פ שיש לאחד אח"כ טענה בדבר כיצד הרי ראובן שהשוה עצמו עם שמעון שחייב לו (שישלם לו) על זמנים והפקיד השטר ביד לוי והתנה שאם לא יפרע לו זמן אחד יחזיר לו לוי שטרו ויגבה הכל בפעם א' ולא פרע לו שמעון זמן א' יחזיר לו לוי שטרו אע"פ שיודע שיהיו לשמעון טענות ע"ז כי אין לוי דיין בדבר רק שליש לכן יחזיר לראובן שטרו וקודם שיוציאנו מידו יאמר לפני עדים היאך בא השטר לידו ועל איזה תנאי והעדים יכתבו ויחתמו ויתנו הענין לשליש והוא ימסרנו לשמעון והוא יטעון אח"כ מה שירצה (טור בשם תשו' הרא"ש כלל ק"ה סי' ו') ולכן כל שהחזיר השליש השטר אין לחוש שנעשה שלא כדין ושלא היה בקי בדין השלישות אא"כ אתייליד ריעותא (תשובת רשב"א סי' תתק"א):
משנה ברורה
6.
6. If a third party was created via a messenger, such as where the borrower came with another who had a collateral or document in his possession and that other person tells the third party that the lender made him a messenger to bring this to you and hand it over on such and such condition, and the third party accepted the item and the lender later comes and contradicts the messengership and says he never made this individual a messenger for this matter, the third party can do what the messenger told him to. <i>RAMA: If the lender does not contradict the messengership, but the third party does not want to accept it and the item remains in the possession of the messenger, the messenger does not have the status of a third party but that of a messenger and he must return the item to the party that gave it. (Beis Yosef in the name of Teshuvos HaRashba) The third party must always comply with the terms of the handing-over, even if one of the parties later has a claim on it. How so? If Reuven agreed with Shimon, who owed him money, on a (payback) date and deposited the document with Levi on the condition that if Shimon does not pay back by a certain date then Levi will return the document and be able to collect everything in one shot and Shimon did not pay by the prescribed time, Levi must return the document even if he knows that Shimon has claims on this because he is not a judge- just a third party. Therefore, he must return the document to Reuven and before he produces it he should describe in front of witnesses how the document came to him and what the conditions were. The witnesses will write and sign the details and provide it to the third party who will give it to Shimon, and Shimon can now claim what he wants. (Tur in the name of Teshuvos HaRosh, Klal 105, Seif 6) And therefore, any third party who returns a document should not be concerned that he acted improperly or that he was not an expert in the laws of a third party unless there was some other negative factor. (Teshuvos Rashba, Siman תתק"א)</i>
Mishnah Berurah
הלכה ז
אשה הנושאת ונותנת בתוך הבית ואפוטרופוס הממונה על נכסי בעל הבית (ומת בעל הבית) ויודעים שהיו לבעל הבית נכסים של אחרים והממון נשאר בידם ויודעים של מי הם חייבים להחזיר לכל אחד מהם שלו ואם לא החזירו ובאו לב"ד מהימנו במיגו:
משנה ברורה
7.
7. If a woman was transacting within the home or a guardian was appointed on the homeowner’s properties and the homeowner died and the woman or guardian knows that the homeowner was in possession of other’s properties that was now in their possession and they know who it belongs to, the woman and guardian must return each one of their properties. If they did not return the properties and they were brought to court, they would be believed with a migu.
Mishnah Berurah